Kolumbien vor den Wahlen 2026 – Wer kann Petro beerben?

[Eisbaer]

⇒ Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Gerade ist mir in der Presse ein Beitrag von RTVC Noticias vom 6. Juni 2026 aufgefallen. Darin wird detailliert das Regierungsprogramm von Iván Cepeda für die Stichwahl am 21. Juni vorgestellt. Ich möchte den Inhalt hiermit weitgehend vollständig und neutral im Forum teilen.

Sein Programm trägt den Titel "El poder de la verdad" (Die Macht der Wahrheit) und ist um drei sogenannte Revolutionen herum aufgebaut: eine ethische, eine wirtschaftlich-soziale und eine politische Revolution. Cepeda betont, dass es sich dabei um eine Revolution des Bewusstseins und der Bürgerbeteiligung handelt, nicht um eine bewaffnete.

Die erste Revolution ist die ethische, bei der die Bekämpfung der Makrokorruption im Vordergrund steht. Der renommierte Jurist Iván Velásquez, der früher die UN-Antikorruptionskommission in Guatemala (CICIG) leitete, soll ein nationales Antikorruptionssystem aufbauen. Das erklärte Ziel ist eine radikale Austeritätspolitik – das Motto lautet: "Den Gürtel enger schnallen muss die Regierung, nicht das Volk".

Die zweite Revolution ist die wirtschaftliche und soziale. Sie zielt auf eine Agrarwende ab, um Kolumbien zu einer globalen Agrar- und Lebensmittelmacht zu machen. Geplant sind eine massive Landumverteilung, der Bau von 30.000 Kilometern ländlicher Straßen unter dem Motto "Straßen für den Frieden" und die Gründung einer "Banco del Pueblo" (Volksbank), um die Geldarmut von etwa 17 Millionen Kolumbianern zu überwinden. Zudem soll der Zugang zu sauberem Trinkwasser als Menschenrecht etabliert werden.

Die dritte Revolution ist die politische. Hier fordert Cepeda die Abschaffung des Nationalen Wahlrats (Consejo Nacional Electoral), den er als politisch blockiertes Organ kritisiert. Stattdessen setzt er auf die Idee der "gewaltfreien Machtausübung" ("mandar obedeciendo") und die Stärkung der verfassungsgebenden Gewalt der Bürger über ihre Repräsentanten hinaus.

Abschließend heißt es, dass Cepeda in der ersten Runde am 31. Mai rund 9,69 Millionen Stimmen erhielt, während sein Kontrahent Abelardo de la Espriella auf etwa 10,36 Millionen kam. Die Entscheidung fällt nun am 21. Juni in der Stichwahl.

Das war die Zusammenfassung. Ich hoffe, sie hilft für einen ersten Überblick.

[coentros]

Allein mir fehlt der Glaube.

Ich sehe nicht, dass sich die Anzahl der Ministerien oder die Personalausgaben des Staates in den letzten Jahren verringert haben. Insgesamt sind die Staatsausgaben und das Haushaltsdefizit deutlich gestiegen. Die Entwicklung des Haushaltsdefizits von 3.3% (2022) und 3.5% (2023) auf 6.0% (2024) und 5.7% (2025) gestiegen und für 2026 werden wiederum > 5% erwartet. Insgesamt verantwortlich für das gestiegene Haushaltsdefizit der Mix aus steigenden Ausgaben inclusive Renten und Zinsen, schwächer als erwarteten Steuereinnahmen und sinkenden Einnahmen aus Rohstoffexporten. Worauf wird also die "erste Revolution" hinauslaufen ? Man kann es unschwer vermuten, wenn da von dem Schlagwort einer "radikalen Austeritätspolitik" die Rede ist. Mehr Umverteilung und Steuererhöhungen müssen her. Das erscheint am einfachsten. Dass es nicht so einfach funktioniert steht auf einem anderen Blatt.

Die "zweite Revolution" mit "Strassen des Friedens", einer "Banco del Pueblo" und Agrarwende. Das möchte ich nicht gross kommentieren. Die Fortsetzung der Landumverteilung ist gut, aber die Sicherheit scheint sich dennoch nicht verbessert zu haben. Es klingt alles sehr schön. Ich erinnere mich wie sich einstmals die DDR selbst als Arbeiter- und Bauernstaat bezeichnet hat. Abgesehen von einigen anderen Nachteilen hat sie relativ betrachtet immerhin noch einigermassen funktioniert, zumindest im Vergleich zu den anderen damals komplett ineffizienten Planwirtschaften.

Zur "dritten Revolution" habe ich (bislang) keine klare Meinung.

Interessant jedoch was alles nicht erwähnt wird. Dass ein Philosoph mit neuen Technologien in der Regel nicht viel anfangen kann lasse ich einmal aussen vor. Überraschender schon eher das Fehlen einer Bildungsinitiative. Zumindest hier, leider Fehlanzeige. Vor allem jedoch scheint er komplett zu ignorieren, dass ein grosser Teil der Bevölkerung nun einmal die Nase voll hat von dem Anstieg der Gewalt in seinen unterschiedlichsten Facetten. Und er spricht von "Strassen des Friedens". Die schwerkriminellen Elemente als auch die internationalen Drogen-Syndikate freuen sich bereits auf diese Strassen und seine gewaltfreien Ideen. Der Mann lebt in einem Paralleluniversum und sollte als honoriger Verteidiger für Menschenrechte weiterhin genau das tun was er bisher getan hat. Einen Staatsmann sehe ich nicht einmal im Ansatz.

Die beiden verbliebenen Kandidaten sind sehr bedenklich für Kolumbien. Welcher von beiden ist das geringere Übel (provokativ: Vollkatastrophe) ?

[Eisbaer]

Nachdem ich das Programm von Iván Cepeda vorgestellt habe, ist mir beim Durchsehen der Presse noch ein sehr ausführlicher Artikel von El País vom 1. Juni 2026 zu den Vorschlägen seines Gegenkandidaten Abelardo de la Espriella aufgefallen – den ich euch nicht vorenthalten möchte. Hier ist der Inhalt, so wie ich ihn verstanden habe, in neutraler Form:

Sicherheit und öffentliche Ordnung – "Mano dura" als Kernversprechen

Das Thema Sicherheit steht bei de la Espriella ganz oben. Sein Plan sieht eine "Remasterisierung 2.0" der früheren Sicherheitspolitik von Álvaro Uribe vor, mit dem Ziel, die territoriale Kontrolle in den ersten 90 Tagen zurückzugewinnen. Konkret schlägt er eine Art "Plan Colombia 2.0" vor, der sich auf den Einsatz von Drohnen und künstlicher Intelligenz stützt. Dazu gehören zehn neue Megagefängnisse mit Höchstsicherheitsstandard, höhere Strafen für schwere Delikte und die Einschränkung von Vergünstigungen für Wiederholungstäter. Die 330.000 Hektar Koka-Anbauflächen sollen per Luftbesprühung, manueller Vernichtung und Verfolgung der Drogengelder beseitigt werden. Die Friedenspolitik der sogenannten "Paz Total" von Präsident Petro würde er sofort beenden – an deren Stelle treten direkte Militäroperationen. De la Espriella sagt: "Frieden wird nicht verhandelt."

Wirtschaft und Steuerpolitik – weniger Staat, mehr Wachstum

Hier setzt der Kandidat ganz klar auf das Vorbild von Javier Milei in Argentinien. Sein Ziel ist ein jährliches Wirtschaftswachstum von 7 Prozent. Die Bekämpfung der Armut will er über einen "Plan Cosecha Solidaria" angehen. Auf der Einnahmenseite peilt er einen primären Haushaltsüberschuss an, den er durch ein Sparpaket von umgerechnet rund 70 Billionen kolumbianischen Pesos erreichen möchte. Die Steuerlast für Unternehmen will er deutlich senken, da er sich davon mehr Investitionen und letztlich höhere Steuereinnahmen verspricht. Eine große Rolle spielt auch die Entbürokratisierung: Er möchte Genehmigungsverfahren in Aufsichtsbehörden, Handelskammern, Notariaten oder bei Umweltlizenzen radikal vereinfachen. Für private Haushalte ist das Programm "País de Propietarios" gedacht, das den Erwerb von Wohneigentum durch zinsgünstige Darlehen (2 % auf 30 Jahre) erleichtern soll.

Korruptionsbekämpfung und Staatsreform

In diesem Bereich setzt de la Espriella stark auf moderne Technologie. Er spricht von einem "nachvollziehbaren Staat" mit einer umfassenden Reform des öffentlichen Auftragswesens – dabei soll die Blockchain-Technologie zum Standard werden. Künstliche Intelligenz soll die Steuerbehörde DIAN modernisieren und die Steuerhinterziehung eindämmen. Des Weiteren schlägt er einen "Anti-Korruptionsblock" vor, der die besonders schweren Fälle bearbeiten soll.

Gesundheitspolitik – Patienten in den Mittelpunkt

Im Gesundheitswesen möchte er die Finanzströme transparenter machen, indem die Krankenkassen (EPS) vierteljährlich überprüft werden. Die staatliche Gesundheitskasse ADRES soll nach seinen Vorstellungen reformiert werden, um fehlgeleitete Gelder zurückzuholen. Sein Ziel ist es, den Patienten wieder in den Mittelpunkt zu stellen – mit besserem Zugang zu Medikamenten, besonderem Schutz für chronisch Kranke und einem gestärkten Krankenhausnetz. Außerdem schwebt ihm die Einführung von häuslicher Krankenpflege vor.

Bildung – Fokus auf Digitalisierung und Technologie

De la Espriella möchte eine virtuelle Universität schaffen. Sein Schwerpunkt liegt auf kurzen Ausbildungsgängen in Zukunftstechnologien wie künstlicher Intelligenz, Quantencomputing und Robotik. Dazu sollen Lehrer bewertet werden, und jeder Schüler soll Zugang zu Computern und kostenlosem Internet haben. Ein allgemeiner Schwerpunkt liegt auf digitaler und technologischer Bildung.

Energie und Umwelt – Fracking ja, grüne Wende zurückstellen

In der Energiepolitik vertritt de la Espriella eine klare Linie: Er befürwortet Fracking und neue Ölförderverträge. Der staatliche Ölkonzern Ecopetrol soll von Korruption und jeglichen Einflüssen des Drogenhandels gesäubert werden. Die Energieautarkie hat für ihn absoluten Vorrang – sie steht über der Energiewende. Zudem spricht er sich für ein Tierschutzprogramm mit massenhaften, günstigen Kastrationen von Straßenhunden und -katzen aus.

Landwirtschaft – Privatwirtschaftliche Partnerschaften

Im ländlichen Raum setzt der Kandidat auf eine Allianz zwischen Bauern und privaten Unternehmen, um die Ernährung der Bevölkerung zu sichern. Sein "Plan Cosecha Solidaria" zielt darauf ab, bis 2030 zwei Millionen zusätzliche Hektar zu kultivieren und damit über 600.000 Arbeitsplätze auf dem Land zu schaffen. Außerdem will er eine Schule für Landwirte gründen, um 100.000 junge Menschen auszubilden.

Außenpolitik – stärkere Zusammenarbeit mit den USA

Außenpolitisch möchte de la Espriella die Sicherheitskooperation mit den USA ausbauen.

Opfer, Menschenrechte und indigene Gemeinschaften

Seine Priorität liegt hier auf der Rückeroberung des Territoriums, was das Ende der bisherigen Verhandlungslinie bedeutet. Er plant eine eigene Suchtruppe gegen Erpressung und eine Sicherheitseinheit aus Armee-Reservisten. Bei der Landvergabe konzentriert sich sein Programm auf die Vergabe von Landtiteln an bäuerliche Gemeinschaften. Spezifische Vorschläge für indigene oder afro-kolumbianische Gruppen enthält das öffentlich zugängliche Material hingegen nicht.

Frauen und Sozialpolitik – Familärer Ansatz

Die Familie sieht de la Espriella als Kern der Gesellschaft. Er will Gewalt gegen Frauen als vorrangiges Problem der öffentlichen Sicherheit behandeln. Seine Ziele sind eine Reduzierung solcher Gewalt um 30 Prozent und der Femizide um 40 Prozent. Vorgesehen ist die Ausbildung von 200.000 Pflegerinnen und 150.000 Frauen in der digitalen Wirtschaft. Für Gewaltopfer plant er "beschleunigte Justizverfahren" mit einer Höchstdauer von 72 Stunden sowie eine rund um die Uhr verfügbare psychologische Betreuung.

Infrastruktur und Digitalisierung – Fokus auf Technologie

Hier stehen der Ausbau der Energieinfrastruktur zur Senkung der Produktionskosten und ein STEM-Programm für Gründerinnen in den MINT-Fächern im Fokus. Zusammenfassend kann gesagt werden: Abelardo de la Espriella setzt in nahezu allen Bereichen auf eine beschleunigte, privatwirtschaftsorientierte "harte Hand" mit starken Technologie- und Effizienzversprechen.

Damit wäre das Programm seines Kontrahenten ebenfalls vorgestellt. Wie gesagt, es geht mir nur um eine möglichst vollständige und neutrale Information, nicht um eine Bewertung.

[coentros]

Auch da muss man (meine Wenigkeit zumindest) erstmal Luft holen. Er ist Rechtsanwalt mit Fokus auf Strafrecht und führt seit über 20 Jahren die Kanzlei De La Espriella lawyers mit rund einem Dutzend Anwälten. Er scheint auch Ehrendoktorwürden (honoris causa) erhalten zu haben, an einigen Stellen wird er als Doctor de la Espriella bezeichnet. Nun ja, solche vermeintlichen Titel/akademische Grade können heutzutage leicht erworben werden. Erfahrungen als Abgeordneter, Bürgermeister, Gouverneur, Senator, Minister ? Insgesamt bislang null. Nun ja, es gibt wohl historische Beispiele wo Quereinsteiger später erfolgreicher Staatsmann wurden. Der Verweis auf die Agenda Milei wäre ein Thema für sich.

Und dann gleich eine solche Agenda ? Nur wenige Punkte herausgegriffen: Sparpaket klingt immer gut. 70 Billionen COP Einsparungen entsprechen ca. 17 Mrd Euro, ca 5% des aktuellen Haushaltsbudgets. Da bin ich gespannt wo die herkommen. Ansonsten finden sich Steuererleichterungen für Unternehmen, erhebliche Kosten für den Bau von "Mega"-Gefängnissen mit Hochsicherheitsstandards, zinsgünstige Darlehen (wer bitte schön finanziert in grossem Stil sagenhafte 2% Zins für Wohneigentum ?) und sicherlich keine kleinen Kostenpositionen für die erwähnten zusätzlichen Sicherheitseinheiten, Personal und Suchtrupps. Ob und wie daraus ein Haushaltsüberschuss entstehen soll wird man recht schnell schon nach dem ersten Jahr abschätzen können, so er denn die Stichwahl gewinnt.

Also mir fehlt bei beiden, dem Philosophen und dem Strafverteidiger, der Glaube.

Wo ich mir nach vier Jahren Gustavo Petro allerdings sicher bin ist, dass die paz total Agenda krachend gescheitert ist. Einfach daran anknüpfen kann kein Weg oder Lösung sein. Wenn ich die Berichterstattung der letzten Jahre so querlese: Ausgangssperren durch irgendwelche Schwerkriminelle willkürlich verordnet, ganze orte in Geiselhaft genommen, Erpressungen in grossem Stil von Kleinunternehmern und Privatpersonen, Anstieg von Entführungen, Mord- und Totschlag, Bombenterror von Alt- und Neu-Guerilleros und dann noch die internationalen Drogensyndikate bei denen man nicht wissen möchte wenn die alles schmieren. Und da will Ivan Cepeda einfach so weitermachen ?? Abgesehen von dem unermesslichen individuellen Leid, welcher Investor soll da noch nach Kolumbien kommen ?

[Dolfi]

Es werden schwierige Jahre werden, egal wer gewinnt. Was Espriella vorschlägt, klingt nach Voodoo-Economics, wie man das früher mal nannte, fraglich ob es funktioniert. Und was Cepeda betrifft, schließe ich mich coentros an. Er hat zweifellos ein gutes Herz, genau wie Petro, aber das reicht sicher nicht.

[Carlo]

Ich habe die bisherigen Beiträge zu diesem Thema aufmerksam gelesen und möchte mich bei allen bedanken, die hier Informationen und Einschätzungen geteilt haben.

Selbst kann ich nicht allzu viel beitragen, vielleicht nur die Beobachtung, dass sich für viele Beobachter der Eindruck aufdrängt, zwischen Pest und Cholera wählen zu müssen.

Persönlich neige ich zu der Auffassung, dass Iván Cepeda der bessere Weg wäre – allerdings unter einer entscheidenden Bedingung: Er müsste sich rechtzeitig von Gustavo Petro distanzieren. Petro tritt aus meiner Sicht in ein Fettnäpfchen nach dem anderen. Gerade erst sind mir die Worte von Keiko Fujimori zu Ohren gekommen, die sich an ihn richten, weil er voreilig Roberto Sánchez zum Sieg gratuliert hat. Ich möchte sie an dieser Stelle nicht wiedergeben – das würde den Rahmen sprengen.

Insgesamt bleibt die Lage also spannend, aber auch ein wenig ernüchternd.

[Wieschke]

Weiß denn jemand, wie die beiden Kandidaten zu dem Teil der Venezolaner stehen, welche dem Land im Bereich der Kriminalität Probleme bereiten?

[Eisbaer]

US-Einflussnahme im kolumbianischen Wahlkampf: Donald Trumps Unterstützung für Abelardo de la Espriella und die innenpolitischen Verwerfungen

Beim Studium der internationalen Presse ist ein weiterer Bericht zur direkten Einmischung des US-Präsidenten Donald Trump in den kolumbianischen Wahlkampf aufgefallen. Der Inhalt des Zeitungsartikels "Trump envió nuevo mensaje de apoyo a De la Espriella: 'Como presidente, tendrá un éxito rotundo al liderar a Colombia'", erschienen in der kolumbianischen Tageszeitung El Colombiano, wird hiermit weitgehend vollständig und wertneutral mitgeteilt.

Die Ausgangslage vor der entscheidenden Stichwahl

Der kolumbianische Präsidentschaftswahlkampf befindet sich in einer Phase tiefgreifender Polarisierung. Nach dem ersten Wahlgang am 31. Mai 2026 zeichnet sich für die anstehende Stichwahl am 21. Juni 2026 ein äußerst enges Rennen zwischen zwei gegensätzlichen Lagern ab. Die offizielle Stimmenverteilung verdeutlicht das knappe Kräfteverhältnis:

- Abelardo de la Espriella (Movimiento Defensores de la Patria, rechtskonservativ): 43,74 % (10.361.499 Stimmen)
- Iván Cepeda (Linksallianz, unterstützt von Präsident Gustavo Petro): 40,90 % (9.688.361 Stimmen)

Diese Konstellation bildet den Rahmen für eine beispiellose außenpolitische Intervention, die die Debatte über die nationale Souveränität Kolumbiens neu entfacht hat.

Trumps Botschaft und die bilateralen Reaktionen

In einer sehr deutlichen Stellungnahme über sein soziales Netzwerk Truth Social sprach US-Präsident Donald Trump dem rechtskonservativen Kandidaten De la Espriella seine "vollständige und bedingungslose Unterstützung" für die zweite Runde aus. Trump gratulierte ihm zu seinem Erfolg im ersten Wahlgang und beschrieb ihn als "intelligenten, starken und entschlossenen Anführer". Er betonte, dass Kolumbien im Falle eines Sieges von De la Espriella auf die "gesamte Stärke und Unterstützung" der Vereinigten Staaten zählen könne. Als künftiger Präsident werde er einen durchschlagenden Erfolg bei der Wirtschaftsbelebung, der Schaffung von Arbeitsplätzen, der Eindämmung illegaler Migration sowie im Kampf gegen Drogen und Kriminalität erzielen. Gleichzeitig warnte Trump vor dem gegnerischen Kandidaten Iván Cepeda, den er als "radikalen linken Marxisten" und politischen Erben von Präsident Gustavo Petro bezeichnete.

De la Espriella, auch "El Tigre" genannt, reagierte über die Plattform X. Er veröffentlichte eine Grafik, die den US-amerikanischen Adler an der Seite eines Tigers zeigte, und bedankte sich bei Trump dafür, den Weg zur Überwindung der etablierten Machtstrukturen in Kolumbien geebnet zu haben.

Präsident Gustavo Petro verurteilte die Äußerungen Trumps als unzulässige Intervention und rief die Bevölkerung auf, in voller Freiheit zu wählen, um nicht zur "Kolonie oder zu Sklaven" ausländischer Mächte zu werden. Diese innenpolitische Zuspitzung wird durch ein zeitgleiches Ereignis verschärft: Eine Kommission des kolumbianischen Repräsentantenhauses ordnete die temporäre Suspendierung Petros wegen angeblicher unzulässiger Einmischung in den Wahlkampf an – ein Vorwurf, den der Präsident vor den Vereinten Nationen vehement bestritt. Für beide Präsidentschaftskandidaten wurde ein erhöhter Sicherheitsstatus angeordnet.

Programmatische Ausrichtung und Kontroversen um De la Espriella

Die politische Agenda von De la Espriella, die unter dem Slogan "Patria Milagro" steht, kombiniert extrem restriktive Sicherheitskonzepte mit radikalen wirtschaftsliberalen Ansätzen. Das Programm orientiert sich stark an den Modellen von Nayib Bukele (El Salvador) und Javier Milei (Argentinien), zieht jedoch im Inland erhebliche Kritik nach sich.

Sicherheit und Justiz: Geplant sind ein "Remastering" der "Seguridad Democrática" zur territorialen Kontrolle binnen 90 Tagen, der Bau von zehn Hochsicherheits-Megagefängnissen sowie die Vernichtung von 330.000 Hektar Koka mittels Luftfumigation. Kritiker – darunter Iván Cepeda – werfen De la Espriella einen "aggressiven und jähzornigen" Politikstil vor. Zudem untersagte ein Tribunal gerichtlich die Nutzung nationaler Symbole in seiner Wahlwerbung.

Staats- und Fiskalpolitik: Vorgesehen sind Einsparungen von etwa 70 Billionen Pesos im Staatshaushalt sowie die Fusionierung und Straffung von Ministerien. Die angekündigte Absicht, rund 700.000 Staatsbedienstete zu entlassen, stieß im Wahlkampf auf heftige Kritik.

Währungs- und Finanzpolitik: De la Espriella möchte US-Dollar-Konten für kolumbianische Staatsbürger ermöglichen. Eine vollständige Dolarisierung der Wirtschaft wurde aufgrund administrativer Komplexität verworfen. Kritiker verweisen zudem auf De la Espriellas frühere Unterstützung des betrügerischen DMG-Schneeballsystems.

Soziales und Wohnungsbau: Die Initiative "País de Propietarios" sieht den Bau von einer Million Wohnungen mit stark zinsvergünstigten Krediten vor. Außerdem sind strikte, vierteljährliche Überprüfungen der privaten Krankenkassen (EPS) und eine Reorganisation der staatlichen Gesundheitsausgaben geplant.

Geopolitische Zweiteffekte und parlamentarischer Widerstand in den USA

Die offene Parteinahme des US-Präsidenten hat auch auf amerikanischer Seite politische Wellen geschlagen. Demokratische Kongressabgeordnete, darunter die Abgeordnete Ramírez, kritisierten Trumps Einmischung scharf und forderten ein Ende der Einflussnahme auf die kolumbianische Demokratie. Sie betonten, dass die Entscheidung über die Zukunft des Landes allein der kolumbianischen Bevölkerung zustehe.

Diese Entwicklung birgt das Risiko, die traditionell parteiübergreifende Unterstützung Kolumbiens im US-Kongress dauerhaft zu schwächen. Sollten sich die Mehrheitsverhältnisse im Kongress künftig verschieben, könnte Trumps Lateinamerikapolitik unter verstärkten innenpolitischen Druck geraten – was die langfristige Kontinuität der bilateralen Zusammenarbeit in der Sicherheits- und Entwicklungspolitik belasten könnte.

Fazit

Die vorliegenden Berichte verdeutlichen, dass die kolumbianische Stichwahl am 21. Juni 2026 weit über eine nationale Richtungsentscheidung hinausgeht. Durch die offene Positionierung der US-Regierung und die gleichzeitigen innenpolitischen Spannungen in Bogotá ist der Wahlkampf zu einem Schauplatz internationaler geopolitischer Interessen avanciert, dessen Ausgang die diplomatische Landschaft Lateinamerikas nachhaltig prägen könnte.

[Nico]

Die offene Trump-Unterstützung für Espriella folgt auf die Venezuela-Intervention. Früher hieß es „Yankee go home", jetzt zieht er durch ein großes Tor in Kolumbien ein. Mir stellt sich die Frage nach der Souveränität kolumbianischer Wahlen.

Will das kolumbianische Volk das wirklich? Ich glaube nicht. Und wenn Espriella gewinnt, wird hinterher das große Heulen einsetzen. Was mich skeptisch macht, ist zum einen die Einmischung von Trump, vor allem aber der Kandidat selbst – ein Anwalt mit umstrittener Vergangenheit statt eines echten Kandidaten des Volkes.

Ich bin weder Kommunist noch Ultra-rechts. Aus diesem Grund halte ich mich besser zurück.

[Eisbaer]

Bei der Durchsicht der aktuellen Presse ist mir ein Beitrag der kolumbianischen Tageszeitung El País vom 13. Juni 2026 aufgefallen, den ich Euch in gewohnter Weise neutral zusammenfassen möchte.

Es geht um eine Aussage des ehemaligen Präsidenten Álvaro Uribe Vélez. In einem Live-Interview mit der Zeitung hat er klarstellen lassen, dass er sich im Falle eines Sieges von Iván Cepeda bei der Stichwahl am 21. Juni nicht aus der Politik zurückziehen werde. Auf die entsprechende Frage des Journalisten sagte Uribe wörtlich: „Nos tocará seguir una tarea de oposición, si llega a ganar Cepeda, ojalá que no.“ (Zu Deutsch: „Es wird uns die Aufgabe einer Oppositionsrolle zufallen, sollte Cepeda gewinnen – was hoffentlich nicht geschieht.“)

Zur Begründung verwies er auf einen Ausspruch, den er von einigen jungen Leuten übernommen habe: „Abelardo se va en cuatro años, Cepeda no se va. Acaban con el país; ya lo vimos en Venezuela. Mi generación lo vivió todito en Cuba.“ („Abelardo geht in vier Jahren, Cepeda nicht. Sie ruinieren das Land; wir haben es in Venezuela gesehen. Meine Generation hat das alles in Kuba durchlebt.“)

Im weiteren Verlauf des Interviews ging Uribe auf die Zeit nach der Wahl von Gustavo Petro im Jahr 2022 ein. Er betonte, er habe den Wahlsieg des heutigen Präsidenten damals als einer der Ersten anerkannt, obwohl er sich selbst als „tóxico“ („toxisch“) für die Kampagne bezeichnet habe. Anschließend habe er sich viermal mit Petro zu Gesprächen getroffen, um nach Konsensen zu suchen. Laut Uribe scheiterten diese Annäherungsversuche jedoch an tiefgreifenden ideologischen Differenzen. Er beschrieb die Regierung als „esquemáticos“ („dogmatisch“) und warf ihr vor, „cómplices del terrorismo“ („Komplizen des Terrorismus“) zu sein und einen marxistisch-leninistischen Klassenhass zu propagieren.

Trotz dieser harschen Kritik kündigte Uribe für den Fall eines Wahlsiegs von Iván Cepeda einen konstruktiven Oppositionskurs an. Er wolle mit den 47 Parlamentariern seiner Partei „Centro Democrático“ zusammenarbeiten, um Initiativen für die Wirtschaft, den Arbeitsmarkt und die Sicherheit voranzutreiben. Dabei betonte er, dass seine Fraktion nicht vorhabe, die von Petro eingeführte Reform der Nachtzuschläge rückgängig zu machen, da man das Mindesteinkommen der Arbeitnehmer nicht schmälern wolle. Stattdessen strebe man Steuererleichterungen zur Förderung privater Investitionen an. Insgesamt mache man sich auf eine „tarea que hacer“ („Aufgabe, die es zu erledigen gilt“) gefasst. Eine Präsidentschaft von Iván Cepeda würde nach seiner Auffassung lediglich eine Fortsetzung des aktuellen politischen Projekts von Gustavo Petro bedeuten, das er für verfehlt hält.

Hier das Video zum Pressebericht, das Gespräch beginnt bei 2:30 Minuten

⁣Quelle Video: El País (Kolumbien), 13. Juni 2026

[axko]

Demokratie ist nicht einfach zu leben. Demokratie bedeutet zwar eine Mehrheit zu akzeptieren egal ob der Gewinner in meiner Gunst steht oder nicht. Egal ob der Gewinner der Böseste aller Bösen ist oder nicht. Demokratie mit freien Wahlen unter internationaler Begleitung, sowie es in der ersten Runde erfolgt ist, steht der Wähler in der Pflicht das Ergebnis zu akzeptieren. Die Demokratie bietet im Falle des verlieren des Begünstigten die Option in der Opposition tätig zu sein aber dann mit den Mitteln die Substanz haben und nicht mit falschen Behauptungen und mit Irreführung der Wähler. Demokratie ist ein wertvolles Gut die man täglich verteidigen sollte und nicht nur alle 4 Jahre wenn Wahlen anstehen. Demokratie muss täglich erarbeitet werden von jeden mit Respekt und Sachverstand. Dann besteht auch die Chance das alle Gerechtigkeit erfahren ohne Radikale Revoluzer mit abstrakten romantischen Ideen von einer besseren Welt.

[Don Maximo]

@Axko, an sich stimme ich dir voll und ganz zu, doch die Realität – insbesondere die kolumbianische – ist weitaus komplexer und weit entfernt von einer solchen Darstellung, die den Idealfall abbilden würde.
Rainer Mausfeld lässt schon mal Grüssen .
Du schreibst: „In Demokratien mit freien Wahlen unter internationaler Beobachtung, wie es in der ersten Runde der Fall war, ist der Wähler verpflichtet, das Ergebnis zu akzeptieren.“ Auch hier würde ich zustimmen, wenn wir in einer Gesellschaft leben würden, die so korrekt und vorbildlich ist wie aus dem Lehrbuch. Leider ist es eine Tatsache, dass (nicht nur) in Kolumbien Wahlunregelmässigkeiten eine Realität mit langer Tradition sind, die sich ausbreitet und Abstimmungen und Wahlen auf lokaler Ebene befleckt, über das Parlament reicht und auch die Präsidentschaftswahlen nicht verschont. Folglich halte ich es nicht nur für zulässig, sondern für eine Pflicht – gerade auch, um einen gesunden demokratischen Prozess zu gewährleisten –, wo dies gerechtfertigt ist, potentielle Unregelmässigkeiten aufzudecken und zu untersuchen. Wer sich bereits in der Vergangenheit ein wenig mit diesem Thema auseinandergesetzt hat, weiss, wovon ich spreche. Seien wir ehrlich: Die Frage ist nicht so sehr, ob es bei solchen Abstimmungen Unregelmässigkeiten gibt, sondern welche und in welchem Umfang.

Dann gibt es meiner Wahrnehmung und Ansicht nach noch eine weitere Frage, die den Mythos der (nicht nur hiesigen) Demokratie entkräftet. Demokratie umfasst nicht nur das Recht auf Teilhabe, sondern – vor allem, um diesen sozialen Akt gewissenhaft und verantwortungsvoll ausüben zu können – die Pflicht zur Teilhabe, die in erster Linie eine angemessene Vorbereitung beinhaltet, um überhaupt die entsprechende politische Mündigkeit zu erlangen.
Andernfalls sehen wir uns mit einer Vielzahl von Bürgern konfrontiert, die ihre Meinung äussern oder Entscheidungen zu Themen treffen, von denen sie nicht die geringste Ahnung haben. Unter diesen Umständen, die leider weitgehend viele lokale Gegebenheiten widerspiegeln, wie etwa in unserer ländlichen Region in Antioquia, erhält der Begriff „Demokratie“ bereits eine ebenso ironische wie perverse Konnotation.
Ein Beispiel, das mich besonders zum Nachdenken gebracht hat, waren letzte Woche die Worte unserer Treuhänderin. Eine Person, von der ich ein Mindestmass an sozialer Kompetenz und politischer Mündigkeit erwartet hätte. Ihre Priorität gilt der Ablehnung von Cepeda, ergo der Unterstützung von de la Espriella. In einer kurzen Diskussion gab sie dann selbst zu, dass sie nicht die geringste Ahnung hat, wer Espriella sei, geschweige denn, welches Programm er vertritt. Aber über Cepeda war sie definitiv auch nicht besser informiert. Und es ist nicht die Seite, auf der sie sich positioniert, die mich entsetzt (wenn sie tatsächlich die Person und das Programm von Espriella kennen würde, würde ich das voll und ganz akzeptieren, auch wenn ich es nicht teile). Was mich schockiert, ist genau das: sich eine Meinung zu bilden, über etwas worüber man nicht geringste Ahnung hat.
Da fällt mir unweigerlich einen Spruch ein, der oft fälschlicherweise als Zitat von Churchill ausgegeben wird, aber genau ins Schwarze trifft.
«Das beste Argument gegen die Demokratie ist ein fünfminütiges Gespräch mit einem durchschnittlichen Wähler.»

Ein äusserst kritischer Punkt, der meiner bescheidenen Meinung nach mehr als fragwürdig ist, ist die Frage nach der Vereinbarkeit (wenn nicht aus rechtlicher, so doch zumindest aus ethischer Sicht und im Hinblick auf das kolumbianische nationale Interesse) einer Präsidentschaftskandidatur wie der von Espriella, der erst im 2023, als sie die US-Staatsbürgerschaft als dritte Staatsangehörigkeit annahm, unter Eid die Erklärung zugunsten der USA ablegte, auf die Loyalität gegenüber jedem anderen Staat (Oath of Allegiance)

Oath of Allegiance

I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and that I take this obligation freely without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God.

und folglich auch gegenüber Kolumbien gänzlich zu verzichten.

[Dolfi]

Als wir im Februar in Medellín waren, hatten wir ein Treffen mit einigen Schulfreundinnen meiner Frau, alles gebildete Frauen mit einem guten Job.
Wir sprachen dann auch über die anstehenden Wahlen, und alle waren überzeugt, dass Cepeda gewinnen würde, vielleicht sogar im ersten Wahlgang.
Es ging jedenfalls vor allem darum, einen Wahlsieg der Rechten zu verhindern, das Interesse des Landes spielte eher eine untergordnete Rolle. Im Gegnesatz zu dem beispiel von Don Maximo waren die alle gut informiert, eine sogar Gewerkschaftsfunktionärin. Aber diese Spaltung, entweder wir gewinnen oder das Land geht unter, war auch zu spüren.

Das bekommt natürlich keiner Demokratie, die ja einen Wahlsieg der opposition akzeptieren muss. Leider setzt sich diese Haltung auch in Deutschland immer mehr durch.